ПУБЛИКАЦИИ

Проблема кризисных явлений в социальных сетях поднимается и обсуждается всё чаще в последние дни. И это отрадно. Речь чаще идёт о явных угрозах, мне бы хотелось поднять вопрос о вещах менее заметных, но не менее разрушительных: о кризисе общения в социальных сетях.

Но прежде стоит задуматься над тем, что мы подразумеваем под привычным словом «общение». Сейчас многие понятия, имеющие высокую смысловую нагрузку, профанируются и приземляются их будничным искажённым употреблением. Так всякое, порой весьма грязное, влечение называется «любовью»; разнузданность, безответственность и вседозволенность – «свободой». Точно так же и всякую форму обмена самой бессмысленной информацией нередко называют «общением», хотя слово это даже по самому звучанию имеет гораздо более глубокий и богатый смысл. Этимологически оно восходит к слову «общий», то есть единый для двоих или многих. Общение – процесс, который основывается на общности, связывающей людей между собой; процесс, который эту общность всё более расширяет и укрепляет.

Религиозный аспект этого понятия ещё более глубок. Молитву в Церкви называют Богообщением, а языческие жертвы апостол Павел классифицировал как общение с бесами [1 Кор 10:14-22]. Телесные отношения между супругами именуются супружеским общением, и этот пример я беру специально, чтобы стала более понятна степень близости, присущая этому слову искони. Ещё один актуальный и очень печальный пример – недавний разрыв евхаристического общения между Русской и Константинопольской Православными Церквями: это самая критичная ситуация, которая только возможна в отношениях между двумя братскими поместными Церквями.

Таким образом, общение – драгоценная возможность приобщаться к внутреннему миру собеседника, это очень ценный дар, и утрата его – большая трагедия.

На каких принципах строится или, лучше сказать, должно строиться общение между людьми? На взаимном доверии, уважении, понимании, искренности, благожелательности, умении слушать… Это прописные истины, но сегодня они весьма актуальны. Утрата хотя бы одного из перечисленных принципов приводит к кризису общения.

Каковы симптомы этого кризиса? Они также хорошо всем знакомы: унижение собеседника, грубое продавливание собственной позиции, пренебрежение мнением других, ругань, ложь… Это из наиболее очевидного. Есть и менее заметные симптомы, например, утрата содержательности общения, потеря той самой общности, на которой оно основано. В этом случае общение рискует переродиться в пустословие, что нередко и происходит.

В чём главная причина всех перечисленных явлений? Ответ прямо дан Господом в Евангелии: «Извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, — всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека» (Мк 7: 21-23).

По учению Церкви, все грехи есть внешние проявления страстей, гнездящихся в сердце человека, каковы: зависть, гнев, сребролюбие (алчность), уныние, блуд, чревоугодие, а, главное, – гордость. Все эти страсти в разной пропорции живут в каждом человеке, кто-то это осознаёт, кто-то нет; кто-то борется с ними, призывая на помощь Бога, кто-то не борется, бесконечно находя себе тысячи оправданий; но так или иначе грехи, порождённые этими страстями, часто выходят наружу, разрушая, в том числе, общение с другими людьми.

Однако, вот главный вопрос: почему в социальных медиа это происходит в тысячи раз чаще и сильнее, чем при любых других формах взаимодействия между людьми? Ни в личном общении, ни по телефону, ни даже по электронной почте люди не позволяют себе того, что позволяют в социальных сетях. Почему один и тот же человек, будучи более-менее адекватным собеседником при живом разговоре, становится «троллем» в сети?

Потому что принципы «общения», предусмотренные и заложенные в самих социальных сетях, провоцируют его к этому. Это ключевой тезис настоящего доклада, для его обоснования предлагаю обратить внимание непосредственно на принципы и условия «общения», предлагаемые социальными медиа.

Но перед этим сделаю две существенных оговорки.

Во-первых, всё, что будет сказано ниже, касается, в первую очередь, публичного, доступного взору и вмешательству широкой аудитории функционала социальных медиа. Это публикации в открытых многочисленных, особенно молодёжных сообществах, комментарии, обсуждения. Для личной переписки проблемы, о которых далее пойдет речь, конечно, тоже актуальны, но в меньшей степени. Кроме того, личная переписка не является главным или уникальным функционалом социальных сетей, поэтому в настоящем докладе мы не будем её касаться.

Во-вторых, нижеследующие тезисы будут относиться, прежде всего, к платформе «вконтакте», потому что:

• здесь проблемы видны наиболее ярко;
• это пока самая популярная платформа;
• рассматривать все социальные платформы с их специфическими особенностями просто нет возможности в рамках настоящего доклада.

Итак, перейдём к принципам «общения», заложенным в социальных сетях.

1) Безличность. В сетях, фактически, нет механизма, удостоверяющего истинность данных профиля. Существующие привязки (напр. к номеру телефона) легко обходимы. Каждый пользователь может создать себе какой удобно образ и действовать под любой маской, что не вызовет у других пользователей и администрации ресурса никаких нареканий.

Что получается? Человек попадает в среду, где:

а) можно действовать без реального имени;
б) реальное имя вообще мало кому интересно.

Отсюда - два провокационных вывода.

Во-первых, получается, что в сети словно бы и нет реального и настоящего собеседника. При живом общении в речи людей имеют место «естественные» фильтры. Осознание того, что перед тобой живой, настоящий, знакомый тебе человек, не даёт размаха наваждениям, приходящим в сердце. Включаются стыд, смущение, боязнь обидеть… В сети же все эти полезные ограничители снимаются, ведь перед тобой только никнейм. И это «развязывает язык». Ошибочно полагать, что человек при этом становится более искренним, отнюдь. Просто всякая гниль, таящаяся в душе, получает широкие возможности.

Во-вторых, получается, что в сети нет реального и настоящего меня. А, значит, нет того, кто мог бы реально и ощутимо ответить за мои слова. Данные моего профиля, даже если они верны, всё равно ничего не значат для большинства пользователей. Моя удалённость и виртуальность выводит меня из зоны реально ощутимых последствий собственных слов.

БЕЗЛИЧНОСТЬ ВЕДЁТ К БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТКРЫВАЕТ ДВЕРИ ЗЛОСЛОВИЮ

2) Публичность. Имеется ввиду возможность для третьих лиц быть свидетелями и участниками диалога между двумя пользователями (ответы на комментарии к постам, дискуссии между оппонентами в обсуждениях и пр.) Представьте: Вы общаетесь с каким-либо человеком наедине. Даже если Вы не очень уж близко знакомы, вы тем не менее имеете достаточно шансов быть искренними, поделиться внутренними переживаниями, выразить личную точку зрения, возможно отличную от официальной, выслушав аргументы собеседника, признать свою неправоту в споре... Но, вот, к Вам подходит кто-то третий и начинает внимательно слушать, что Вы говорите. Потом четвёртый, пятый…сотый... И теперь Вы уже ни за что не расскажете трогательный пример из жизни, не поделитесь личным взглядом на проблему и уж, тем более, ни за что не уступите в споре, даже если Вам математически докажут Вашу неправоту (дело принципа, дело чести).

В этом, кстати, одна из причин такой яростной агрессии сетевых споров: человеку и наедине очень сложно сказать «прости, я был не прав», а под вниманием тысячи глаз для большинства людей — это почти невозможно.

ПУБЛИЧНОСТЬ ДИАЛОГА УБИВАЕТ ЕГО ИСКРЕННОСТЬ

Общение зиждется на общности, осознанной всеми участниками общения. Между двумя эта общность может быть достаточно велика, между тремя – меньше, а между несколькими тысячами людей – она, в лучшем случае, сводится к неким внешним параметрам (гражданство, род деятельности), которые порой очень поверхностно соотносятся с внутренним миром человека.

Да, и в реальной жизни существуют формы публичного общения. Их, правда, не так много: лекция, творческая встреча, совещание, проповедь… Но между этими формами и публичностью в сетях - огромная разница. И заключается она, прежде всего, в следующем деструктивном принципе социальных сетей.

3) Анархия. Это то, что противоположно иерархии. Иерархия – очень глубокое слово: ieros – священный, arhi – старшинство. Священное старшинство. И это относится не только к Церковному устроению, этим словом можно обозначить в целом Богоустановленный принцип гармоничной упорядоченности всего тварного бытия. Нарушение, попрание этого принципа приводит, в лучшем случае, к беспорядку и путанице, в худшем – к кровавым революциям, неуправляемой дикой массовой резне.

Все формы реального публичного общения построены на принципе иерархии, все традиционные ораторы в нашей жизни имеют право что-то говорить большой аудитории. Учителю это право даёт должность, артисту, поэту, художнику – творческий опыт, священнику – благодать Духа Святого.

В сетях у всех есть право голоса, да ещё какое! Человек комментирует вещи, о которых порой не имеет ни малейшего представления (политика, медицина, вера…). Даже если кто-то и попытается высказать по-настоящему авторитетное экспертное мнение, то его, скорее всего никто не услышит, его голос просто утонет в разрозненных воплях доморощенных «специалистов».

На любом совещании в реальной жизни всегда имеется председатель, который руководит процессом обсуждения, предоставляет слово, делает выбор между противоположными доводами. Только в этом случае совещание будет конструктивным.

Обсуждения же в сетях больше напоминают базарную перепалку. Здесь в принципе нет и не предусмотрено председателя. Здесь каждый – истина в последней инстанции, здесь не важно слушать и читать, важно кричать своё и как можно громче. Тысячи людей имеют возможность высказываться одновременно, априори не имея шансов, да и желания услышать мнение остальных.

АНАРХИЯ ПОРОЖДАЕТ ХАОС

4) Безлимитность. Да, слово, которое с рекламных щитов звучит так привлекательно, заношу в список порочных принципов сетевого «общения».

Поясню от обратного: когда мы пишем смс, то:

а) у нас достаточно узкие границы по кол-ву символов;
б) процесс написания не слишком удобен и вовсе не притягателен;
в) писать много как-то просто не принято (по определению Short Message Service);
г) это платно.

Именно по этим причинам в смс мы вкладываем максимально ёмкую, конкретную, лаконичную и полезную для адресата информацию.

В случае с сетями, в особенности вк и фб, никаких этих ограничителей нет. И поэтому мы пишем всё подряд, мы пишем со скуки, мы пишем без цели, без радости и без содержания. Это то, что Церковь называет грехом празднословия.

«Многоглаголание есть седалище, на котором тщеславие любит являться и торжественно себя выставлять. Многоглаголание есть признак неразумия, дверь злословия, … слуга лжи, истребление сердечного умиления, призывание уныния, … расточение внимания, истребление сердечного хранения, охлаждение святой теплоты, помрачение молитвы» (Леств. Сл 11, п.2).

Празднословие профанирует общение.

БЕЗЛИМИТНОСТЬ ВЕДЁТ К БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ

5) Беспамятство. От того, что информации в сети загружается слишком много, лента новостей быстро и непрерывно уходит. Новость недельной давности найти уже сложно.

От нескончаемого мелькания событий рассеивается ум, внимание, память. Мы теряем способность сфокусироваться на чём-то одном и важном. Любая новость в сетях живёт не больше нескольких дней, любое сообщение - не больше нескольких часов. Смываются различия: важно – не важно, правда – не правда – всё равно, ведь через неделю никто уже и не вспомнит.

Цена события в твоей жизни, возможно уникального, цена проведённого времени, которое больше никогда не вернётся, опускается до секундного просмотра в пресловутой ленте или, по самому высокому тарифу, до бесполезных «лайков, репостов и комментов». Страшно то, что от этого и сама жизнь, бесценный Божий дар, начинает восприниматься такая же лента без начала, конца и смысла.

БЕСПАМЯТСТВО ОБЕСЦЕНИВАЕТ ЖИЗНЬ

У большинства предыдущих явлений есть главная причина: нам кажется, что мы заходим в сеть с целью общения; на самом же деле, мы начинаем что-то хаотично писать и комментировать, потому что зашли. Самый сильный и, наверное, самый пагубный механизм намеренно встроенный в сети – наша зависимость от них.

6) Зависимость. Если Вы ещё не верите в это, попробуйте хоть один день после каждого захода в сеть задавать себе вопрос: «Зачем конкретно я сейчас сюда зашёл?». Скорее всего, Вы не получите ответа. Зашли просто потому, что выдалась минута свободного, чаще всего, условно свободного времени, потому что на миг стало скучно или просто «на автомате».

Есть и другой эксперимент: попробуйте вовсе не заходить в сети хотя бы 3 дня. По наличию или отсутствию внутренней «ломки», «зуда», тысячи внезапно появившихся причин прервать эксперимент Вы сможете определить есть у Вас зависимость или нет.

Итак, создатели социальных платформ безо всякой рекламы сумели произвести и внедрить в жизнь миллионов людей продукт, который:

а) прочно, на уровне автоматизма, связался в нашем подсознании с состоянием скуки, ожидания, с иллюзией свободного времени;
б) заставляет возвращаться к себе под угрозой болезненной «ломки».

С точки зрения маркетинга это колоссальный успех.

А с точки зрения нравственности, духовности?

Во-первых, это убивает время. Убивает время настоящей, неповторимой, единожды подаренной Богом жизни. По очень средней статистике, люди проводят в сетях 3 часа ежедневно (хотя, в некоторых школах столицы эта цифра в 3 раза больше). 3 часа! Откуда же их отнять? От рабочего времени? Но это почти половина рабочего дня. От семьи? Но это же самые близкие тебе люди! И ради чего? Ради бесполезного шатания по грязным закоулкам ненужной информации. Во-вторых, любая зависимость плоха уже сама по себе. Зависимость - это болезнь. Зависимость вызывает страдания, зависимость калечит души, зависимость разрушает семьи. Примеры знает каждый: алкоголизм, наркомания, игромания. Зависимость от сетей встаёт в тот же ряд. Зависимость отнимает у человека его самое главное достоинство – свободу, за которую Бог заплатил очень высокую цену.

ЗАВИСИМОСТЬ ПРЕВРАЩАЕТ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В РАБА СОБСТВЕННОГО СМАРТФОНА

Подчеркну, что наша зависимость от сетей – не случайное явление, не трагическое стечение обстоятельств. Это механизм, намеренно встроенный в социальные сети. О том, как он работает, можно прочитать в пособиях по маркетингу, например, здесь:
https://royallib.com/book/huver_rayan/pokupatel_na_kryuchke_rukovodstvo_po_sozdaniyu_produktov_formiruyushchih_privichki.html

Итак, все вышеназванные принципы технически заложены в сетях. Наряду с ними есть и те, которые заложены уж устоявшейся (не могу сказать «доброй») традицией.

7) Первый из них – «лексические кривляния». Люди намеренно (хотя кто-то, возможно, и по недостатку образования) искажают, уродуют слова. «Превед», «Красавчег», «спс», «плз» и прочее. У этого явления есть два самоназвания: «олбанский язык» и второе, весьма характерное, - «язык падонков». И это явление в сетях считается нормой, более того, само название «вконтакте» (слитно) сыграло не последнюю роль в становлении этой нормы. Про мат в сети даже говорить не хочется.

Сколько есть пословиц и поговорок, про силу слова, про ответственность за её применение. Несколькими словами, сказанными от сердца, можно утешить, обрадовать, наставить, тронуть до глубины души. Кроткий ответ собеседника может разом унять гнев, вдохновенные призывы командира могут воодушевить солдат и привести к победе, проповедь священника может коснуться человеческого сердца и привести его к покаянию.

Даже Сам Господь Иисус Христос, именуется в Евангелии Словом Божиим!

А в сетях над словом глумятся.. Комментарии здесь по написанию и содержанию очень напоминают разговор «орков» во «Властелине колец». Письменная речь превращается в набор диких невнятных междометий.

СЛОВО ОТЛИЧАЕТ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЖИВОТНОГО, «ЯЗЫК ПАДОНКОВ» ПРЕВРАЩАЕТ ЕГО В ОБЕЗЬЯНУ 8) Хаотичность связей. В сетях мы читаем и комментируем записи знакомых, малознакомых или вовсе не знакомых нам людей, охотно вступаем в публичный диалог или перепалку с пользователями, никнеймы которых видим впервые и, скорее всего, не запоминаем. Это от того, что мы такие коммуникабельные? Так почему же тогда на улице или в троллейбусе дело обстоит совсем иначе? Нет, наша «раскованность» в сетях вызвана именно нашей удалённостью и виртуальностью (см. п.1). Да и вообще, так ли это здорово «общаться» со всеми без разбора?

В детстве нам говорили мамы: «С незнакомыми дядями и тётями на улице не разговаривай». Конечно, эти предупреждения касались нашей физической безопасности.

Но, как ни странно, те же самые по сути слова, в Священном Писании и святоотеческих творениях звучат уже для взрослых людей, касательно безопасности духовной: псалтирь начинается словами «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых, и не стоит на пути грешных, и не сидит в собрании развратителей» (Пс. 1:1). Почему? Ответ также дан в Священном Писании: «Худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор. 15:33). В свете сказанного понятны, на первый взгляд, странные слова Аввы Дорофея: «Обучи себя не обращаться с другими свободно, и ты спасешься» (прп. авва Дорофей, 29, 218).

Общение, даже такое корявое и поверхностное как в сетях, процесс двусторонний. Делясь мыслями и чувствами, неизбежно получаешь чувства и мысли собеседников взамен. И далеко не все они будут полезны или хотя бы безвредны для нашей души.

ВСЕЯДНОСТЬ ОБЩЕНИЯ И ВНИМАНИЯ ЗАСОРЯЕТ ДУШУ

9) И ещё один принцип, о котором обязательно стоит сказать – грязный контент.

Здесь кто-то может возразить: что грязный контент, это не причина, а следствие, с которого, собственно говоря, и начался этот доклад. Отвечу, что в данном случае это и следствие, и причина. В сетях грязно и от этого в них становится ещё грязнее.

Поясню: существует психологическое явление - провокация: предмет внимания вызывает подражание.

Это достаточно известный феномен, на котором основываются, например, такие явления как «Эффект Вертера» (громкие публикации о самоубийствах приводят к новым самоубийствам) или «Теория разбитых окон» (публичные мелкие правонарушения провоцируют другие преступления).

Когда читаешь книги о героях и подвигах, то и сам, хотя бы на время, начинаешь вести себя благороднее. А когда без конца залипаешь в сетях?

Так уж повелось, что сети стали сточной канавой, куда можно, не стесняясь, выплеснуть всякую дрянь. За примерами не нужно ходить далеко: достаточно зайти почти в любую многочисленную молодёжную группу, пролистать несколько верхних постов и комментариев к ним. Что там будет? Грязь, мат, похабщина, злобная ругань по любому поводу. Да и не только в среде молодёжи. Любой новостной ресурс просто кишит негативными комментариями, какая бы ни была новость.

Может ли пребывание в такой среде остаться без последствий для человеческой души? Нет не может. Если ходить по сточной яме, то и сам пропитаешься ей «ароматом».

Вот что пишет Феофан Затворник, больше чем за сто лет до появления социальных сетей

«...Не позволяйте без разбора все видеть, все слышать и всего касаться. Чувства наши похожи на окна или двери, а более – на черпало. Кто отворяет окна и впускает дурной воздух, худо делает. Кто отворяет двери и позволяет входить в свое жилье всякой скотине, не может быть свободен от укора. Но что бы вы сказали о том, кто, взяв черпало – чашку или кружку, – ходил бы по грязным и нечистым лужам, черпал в них и себя тем обдавал? Бестолковее этого что можно придумать? Но не это ли самое делает тот, кто с любопытством останавливается пред нехорошим и слушает недобрые речи?! Нахватается чрез это недобрых помыслов, от них перейдет к недобрым чувствам и пожеланиям – и ходит весь остращенный, как в каком тумане». (Что есть жизнь духовная и как на неё настроиться, 61). Насколько актуальная цитата!

ГРЯЗЬ В ФОКУСЕ ПОРОЖДАЕТ ГРЯЗЬ В СЕРДЦЕ

А оттуда она снова выливается наружу и, первым делом, в те же соцсети. Получается замкнутый круг, вечный двигатель, работающий на низменных человеческих страстях.

Можно сделать два главных вывода:

а) Причина кризиса общения в социальных медиа лежит непосредственно в самих социальных медиа, в основополагающих принципах сетевого взаимодействия. Это значит, что рассуждения типа «ножом можно нарезать хлеб, а можно поранить человека» в данном случае неприменимы. Есть вещи и явления, которые плохи сами по себе, которые имеют гниль в самой своей сердцевине (наркотики, дома терпимости, ложь, мат…). Социальные сети, по крайней мере значительная часть их функционала, относятся именно к этой категории;

б) Активное нахождение в социальных медиа провоцирует и возбуждает худшие стороны человеческой души.
Существует опасное заблуждение, которое звучит примерно так: «Нельзя держать негатив в себе. Нужно же где-то выплёскивать свои отрицательные эмоции». Это суждение имеет наружность аксиомы и многие охотно с ним соглашаются ещё и потому, что так очень удобно оправдывать свои очередные срывы.

Однако, это суждение ложно. От любого попущения страсть в человеке только растёт, укрепляется и разгорается. Это закон, применимый ко всем без исключения человеческим порокам: пьянству, блуду, гордости, злословию, гневу и пр. Просмотр похабных видео не спасёт от блуда, а лишь скорее к нему приведёт; тот, кто в гневе лупит кулаком по стенам, рано или поздно сорвётся на жене и детях, и срыв этот будет страшен.

Точно так же тот, кто выливает свой негатив в сети, лишь умножает его внутри себя, и в реальной жизни это точно найдёт отражение. Нельзя потушить страсть грехами, как огонь нельзя потушить бензином; но огонь погаснет, без дров и кислорода, так и страсти побеждаются воздержанием и противоположными добродетелями.

Итак, социальные сети катализируют человеческие пороки, расшевеливают низкие и грязные стремления. Возможно, именно поэтому они так популярны, именно в этом и кроется причина сетевой зависимости.

Что же делать?

Обещать следить за собой, быть внимательнее, осторожнее... – не поможет.

Во-первых, это слишком самонадеянно: поток грязи в сетях настолько мощный, что нужно обладать титанической волей, чтобы в него не упасть. Мы такой волей, честно, не обладаем.

А, во-вторых, это просто глупо. Глупо ходить с «черпалом» по тем самым «грязным и нечистым лужам», приговаривая: «ничего, я потихонечку, я аккуратненько…». Зачем вообще по ним ходить?

Что хорошего, полезного, доброго есть в социальных сетях, чего нельзя обрести без них?

Интересные проекты, благотворительность? Но есть прекрасные сайты, например, "Предание.ру".

Новости? Но есть специальные новостные порталы, где больше шансов получить объективную, ещё не пропущенную через сетевой «кишечник» информацию.


Деловая переписка? Но есть электронная почта.

Интересные мысли и рассказы? Но есть же книги!

Друзья? Но можно созвониться, а ещё лучше встретиться!

У всех названных альтернатив нет или, по крайней мере, значительно меньше, тех «побочных эффектов», о которых говорилось выше.

Если пить воду из более чистых источников, возможность заражения сокращается.

В итоге, предлагаю следующие минимальные меры для решения затронутых проблем:

1) Родителям:

а. Ограничить доступ в социальные сети для своих детей, не достигших 14 лет. Даже сама администрация вк ставит это условие при регистрации. Безумно лезть в обход этого здравого предупреждения;
б. Присутствие в сетях детей от 14 до 18 должно быть строго лимитировано родителями и подконтрольно им.

2) Педагогам:

а. Не навязывать детям и родителям формы взаимодействия со школой в социальных медиа. Использовать традиционные методы общения с детьми и родителями вне уроков (дневники, собрания, телефонные звонки). Даже рассылка в электронной почте гораздо более безопасный вариант, чем страничка класса «вконтакте»;
б. Проводить на классных часах занятия по информационной безопасности.

3) Представителям СМИ:

а. Как можно реже использовать сети в качестве источника информации или инфоповода;
б. Поднять обозначенную проблему на страницах/ресурсах своих изданий.

4) Администраторам сетевых сообществ:

а. Уделять большее внимание нравственной стороне публикуемого контента: нецензурная лексика, агрессия, темы половых отношений в любом проявлении недопустимы;
б. Ограничить либо вовсе отключить комментарии на стене сообщества;
в. Самым тщательным образом модерировать и фильтровать все обсуждения;
г. Рассмотреть возможность ведения полноценного сайта вместо странички сообщества.

5) Всем пользователям:

а. Не участвовать в публичных сетевых обсуждениях;
б. Комментировать что-либо только в исключительных случаях;
в. Установить временные и контентные ограничения своего пребывания в сети, используя в том числе и возможности специального программного обеспечения (родительский контроль, семейный поиск);
г. Отредактировать настройки внутри самих сетей (источники ленты, уведомления и пр.), максимально ограждая себя от вредного или даже просто бесполезного контента;
д. Чаще пользоваться электронной почтой вместо социальных сетей, указывать адрес электронной почты на своей странице;
е. Периодически полностью воздерживаться от социальных сетей (напр. в дни поста).

И последнее об общении в сетях. Его там просто нет. Есть иллюзия, подделка, суррогат. Более того, зависание в социальных медиа убивает общение и в реальной жизни. Это не риторическое преувеличение. В школе на перемене полкласса сидит рядышком на стульях, и каждый уткнулся в свой смартфон; в автобусе молодая пара сидит на соседних местах и каждый уткнулся в свой смартфон; в семье мама и папа пришли с работы, дети вернулись из школы, и... каждый уткнулся в свой смартфон!!! Кто из Вас не видел такой картинки?! Это ли не массовое безумие! Набери номер друга, договорись встретиться вечером, например, у фонтана. А когда поедешь на встречу – отключи передачу данных на телефоне и вообще убери его подальше и не доставай даже для селфи. Вот тогда начнётся общение.